Ce que montrent 34 509 rounds jugés : le 10-8 disparaît de nouveau

Le premier round de Sean Brady contre Joaquin Buckley à l'UFC 328 s'est déroulé ainsi. Brady a placé 34 frappes significatives. Buckley en a placé une. Brady a tenu la position dominante pendant 3 minutes 12 secondes sur les cinq. Buckley n'a rien contrôlé, a tenté huit frappes et en a placé une.

Les trois juges ont marqué 10-9.

Deux rounds plus tard, Eric Colón et Sal D'Amato ont tous deux marqué 10-8 un round dans lequel Brady a placé 25 frappes significatives contre zéro pour Buckley. Ces deux mêmes juges avaient donné un 10-9 au round présentant le plus grand écart de frappes. Dave Tirelli, assis à côté d'eux, n'a donné aucun 10-8 et a rendu un 30-27 pendant que ses collègues rendaient des 30-25.

Je ne pense pas qu'aucune de ces trois cartes soit indéfendable. C'est un peu ça, le problème.

Une réforme qui a marché, puis s'est défaite en silence

Les critères de jugement révisés entrés en vigueur en 2017 étaient censés corriger exactement cela. Les juges traitaient le 10-8 comme un score quasi impossible, réservé à un round qui se terminait sur une civière, et la directive leur disait clairement qu'un 10-8 servait à sanctionner un round de domination claire, et non de quasi-finition.

Ça a marché. J'ai examiné 34 509 rounds-juges individuels dans notre base de données de cartes de pointage, chaque round pour lequel nous détenons le score nominatif d'un juge pour les deux combattants, et l'effet de la réforme est immédiat et évident.

(2026 est une année partielle, à jour au 1er août.)

Le taux est passé de 3,95 pour cent en 2016 à 6,11 pour cent en 2017, l'année de l'arrivée des nouveaux critères, et a culminé à 6,39 pour cent en 2019. Les juges faisaient ce qu'on leur avait demandé de faire.

Regardez maintenant le bas du tableau. En 2025, le 10-8 a été attribué dans 2,09 pour cent des rounds notés. Ce n'est pas seulement en dessous du pic de l'ère de la réforme. C'est en dessous de 2013, en dessous de 2014, en dessous de chaque année de l'échantillon sauf 2010, une année pour laquelle nous ne détenons que 381 rounds notés. La réforme a été entièrement défaite, et même au-delà, sans que personne n'annonce le moindre changement.

Ce n'est pas un artefact de données

La première chose que je voulais écarter, c'est l'idée que nous verrions simplement moins de cartes de pointage sur les années récentes, ou des cartes issues d'événements plus petits.

Ce n'est pas le cas. 2024 est l'année la mieux couverte de toute la base : 317 combats distincts avec des scores de juges nominatifs, plus que n'importe quelle autre année, répartis sur 2 988 rounds et 101 juges différents. 2025 compte 279 combats et 2 676 rounds. Les années de référence 2013 à 2016 se situent entre 215 et 224 combats chacune. Si tant est qu'il y ait un biais, notre couverture récente est plus large que notre couverture historique, ce qui tendrait à tirer le taux récent vers la moyenne, pas à l'en éloigner.

Le taux est d'ailleurs un taux. Ce sont des 10-8 par round noté, donc il n'est pas influencé par un nombre accru de finitions, de combats ou de combats principaux en cinq rounds.

Le déclin est réel.

Chacun des juges les plus sollicités a évolué dans le même sens

La question la plus intéressante est de savoir s'il s'agit de quelques cas isolés ou d'un changement de climat.

J'ai pris chaque juge comptant au moins 300 rounds notés durant l'ère de la réforme, de 2017 à 2020, et au moins 250 durant l'ère actuelle, de 2024 à aujourd'hui, et j'ai comparé leurs propres taux à eux-mêmes.

Quatre juges remplissaient les critères. Tous les quatre ont baissé, et aucun n'a baissé un peu. Michael Bell donnait des rounds 10-8 près de neuf pour cent du temps durant l'ère de la réforme et ne le fait plus qu'à peine deux pour cent du temps aujourd'hui. Ce sont les officiels les plus utilisés du sport, ceux qu'on assigne aux plus grands combats, et ils ont convergé vers le bas ensemble.

Quand quatre personnes indépendantes qui ne sont pas censées se parler changent toutes la même habitude dans la même direction sur la même période, ce ne sont pas quatre personnes qui dérivent. C'est une norme qui change, quelque part en amont de la carte de pointage.

Et quand ils en donnent un, ils sont surtout en désaccord

Voici la conclusion qui me dérange le plus, et elle ne s'est pas améliorée d'un pouce.

Prenez chaque round de la base noté par un panel complet de trois juges où au moins un juge a vu un 10-8. Il y en a 769. Dans combien les trois juges se sont-ils accordés sur un 10-8 ?

1. Soit 21,6 pour cent.

Dans 399 de ces rounds, soit 51,9 pour cent, exactement un juge sur trois a vu un 10-8 pendant que les deux autres voyaient un round normal. Le cas de figure le plus fréquent, et de loin, lorsqu'un round est assez dominant pour un 10-8, c'est qu'une personne dans la salle le pense et que deux personnes ne le pensent pas.

Limitez l'analyse à 2024 et après, et l'image est identique : les trois s'accordent 20,7 pour cent du temps, un seul juge le voit 52,2 pour cent du temps. Quoi qu'il ait changé par ailleurs, le 10-8 reste une opinion privée plutôt qu'un standard partagé. Neuf ans après la réécriture des critères pour en faire une chose définie, trois officiels formés qui regardent les mêmes cinq minutes s'accordent une fois sur cinq.

Les preuves ne sont pas des cas limites

Rien de tout cela n'aurait beaucoup d'importance si les rounds en question étaient réellement discutables. Certains le sont. D'autres sont ceux-ci.

Le 12 octobre 2024, Chidi Njokuani a placé 52 frappes significatives contre 11 pour Jared Gooden au deuxième round et en a contrôlé 3 minutes 15 secondes. Chris Lee, Michael Bell et Tony Weeks ont tous marqué 10-9. Tous les trois ont rendu un 30-27.

Le premier round de Brady contre Buckley, c'était 34 frappes significatives contre une, sans aucune offensive en retour et avec trois minutes de contrôle, et il a récolté trois 10-9.

On peut construire un argument cohérent pour un 10-9 dans les deux cas. Un juge qui réserve le 10-8 aux rounds comportant une mise au sol ou une véritable séquence de finition notera les deux ainsi, et les critères laissent de la place au jugement. Mais c'est précisément le standard dont la révision de 2017 a cherché à s'éloigner, et les chiffres disent que le sport y est revenu tout droit alors que les critères écrits, eux, n'ont pas bougé.

Ce que cela coûte vraiment

Un 10-8 qui n'est pas attribué n'est pas une abstraction. C'est la différence entre 29-28 et 30-27, et surtout c'est la différence entre un combattant dominé pendant un round et qui a perdu les deux autres remportant le combat, et le perdant.

Compressez l'échelle de notation et vous compressez la capacité du sport à distinguer un round serré d'une correction. Chaque round vaut la même chose, donc un combattant qui survit à un tabassage est récompensé exactement au même titre qu'un autre qui a arraché cinq minutes disputées. La carte de pointage cesse de décrire ce qui s'est passé.

Nous conservons l'ensemble complet des rounds jugés, les fiches par juge et les combats où le public et les médias ont le plus violemment contesté les officiels, sur le tableau des juges et l'Indice de vol. Si vous voulez les règles elles-mêmes plutôt que les chiffres, nous avons expliqué comment le système des dix points obligatoires est censé fonctionner il y a quelques jours.

Les critères disent qu'un round 10-8 est un round de domination claire. En 2019, les officiels de ce sport ont trouvé une domination claire dans 6,39 pour cent des rounds qu'ils ont regardés. En 2025, ils l'ont trouvée dans 2,09 pour cent.

Les combattants ne sont pas devenus trois fois moins dominants. Quelqu'un a simplement cessé de le noter.

Chaque chiffre de cet article est calculé à partir de la base de données de cartes de pointage d'UFCalendar, couvrant 34 509 rounds jugés et 545 officiels nominatifs.